Estratégia e "preços de mercado"
"Como afirmar a neutralidade do mercado quando o preço de bens estratégicos obedece diretamente à lógica do poder, ou mesmo da guerra?
Por José Luis Fiori, cientista político e professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro.
“A economia, como é ensinada e entendida, está sempre um passo atrás da realidade, exceto nas faculdades de administração de empresas”. (John K. Galbraith, "A economia das fraudes inocentes", Companhia das Letras, São Paulo, 2004, p: 29).
Através da história, os impérios clássicos e todos os grandes estados nacionais lutaram para conquistar e monopolizar “posições estratégicas”, que garantissem suas fronteiras e sustentassem sua expansão internacional. Isso aconteceu com Roma, Pérsia ou China, mas também com Portugal, Espanha ou Holanda.
E foi com esse mesmo objetivo que a Inglaterra construiu uma rede de ilhas, cabos e portos ao redor do mundo, onde apoiou a expansão secular do seu poder naval, e do seu império, entre os séculos XVIII e XX. Da mesma forma que os EUA planejaram e construíram no século XX, a “teia estratégica” em que instalaram as mais de 700 bases militares em que se sustenta hoje o seu poder global. Luta, conquista e preservação desses territórios sempre obedeceram a uma lógica e um cálculo militar, mas nunca teve nem cumpriu objetivos exclusivamente militares. Pelo contrário, muitas vezes foi a conquista e construção dessa infraestrutura logística que abriu e assegurou o caminho de expansão e da internacionalização econômica desses países. Garantindo, ao mesmo tempo, o acesso e o controle monopólico de alguns recursos estratégicos, por parte dos seus grandes grupos econômicos privados e nacionais.
Nessa trajetória comum e expansiva do poder e do capital, o controle da moeda e da energia sempre foi absolutamente decisivo e indispensável para o funcionamento da “máquina da guerra” desses estados, e, simultaneamente, da “máquina econômica” dos seus capitalismos nacionais.
Por José Luis Fiori, cientista político e professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro.
“A economia, como é ensinada e entendida, está sempre um passo atrás da realidade, exceto nas faculdades de administração de empresas”. (John K. Galbraith, "A economia das fraudes inocentes", Companhia das Letras, São Paulo, 2004, p: 29).
Através da história, os impérios clássicos e todos os grandes estados nacionais lutaram para conquistar e monopolizar “posições estratégicas”, que garantissem suas fronteiras e sustentassem sua expansão internacional. Isso aconteceu com Roma, Pérsia ou China, mas também com Portugal, Espanha ou Holanda.
E foi com esse mesmo objetivo que a Inglaterra construiu uma rede de ilhas, cabos e portos ao redor do mundo, onde apoiou a expansão secular do seu poder naval, e do seu império, entre os séculos XVIII e XX. Da mesma forma que os EUA planejaram e construíram no século XX, a “teia estratégica” em que instalaram as mais de 700 bases militares em que se sustenta hoje o seu poder global. Luta, conquista e preservação desses territórios sempre obedeceram a uma lógica e um cálculo militar, mas nunca teve nem cumpriu objetivos exclusivamente militares. Pelo contrário, muitas vezes foi a conquista e construção dessa infraestrutura logística que abriu e assegurou o caminho de expansão e da internacionalização econômica desses países. Garantindo, ao mesmo tempo, o acesso e o controle monopólico de alguns recursos estratégicos, por parte dos seus grandes grupos econômicos privados e nacionais.
Nessa trajetória comum e expansiva do poder e do capital, o controle da moeda e da energia sempre foi absolutamente decisivo e indispensável para o funcionamento da “máquina da guerra” desses estados, e, simultaneamente, da “máquina econômica” dos seus capitalismos nacionais.
É por isso que se pode dizer que a “moeda” e a “energia” são recursos que têm “valor estratégico”: porque são cruciais para a defesa e a expansão dos estados e das economias nacionais, mas também porque funcionam como um instrumento de poder das potências vitoriosas que utilizam o seu controle da moeda, do crédito e da energia para impor a sua vontade política dentro do sistema mundial.
O valor desses “bens estratégicos”, portanto, transcende seu preço de mercado, e está sempre “sobredeterminado” pela sua importância para a luta das nações e das grandes corporações internacionais, pelo controle e monopólio desses mesmos bens e recursos. Isso acontece com a moeda e com o petróleo, mas acontece também com todo e qualquer outro produto ou serviço, que tenha ou adquira em algum momento essa mesma importância para as grandes potências e para as grandes corporações internacionais.
Não é difícil de entender esse argumento, basta olhar para o que está acontecendo - no mundo da guerra e dos “mercados estratégicos” - neste momento em que as decisões político-estratégicas dos EUA e de alguns de seus principais aliados – entre estados e grandes corporações – estão provocando variações no valor do dólar, e no preço do petróleo que devem atingir países e mercados ao redor de todo o mundo. A explicação detalhada dessas mudanças não é simples nem linear, mas neste caso, não há duvida que o controle político - direto ou indireto - da moeda, do crédito e do preço do petróleo, está sendo utilizado pelos EUA para impor sua vontade nos vários tabuleiros geopolíticos do mundo, onde há países que resistem ao seu poder imperial.
Mas é preciso ter claro que esse fenômeno não é novo nem é original. Para manter-nos no século XX: foi a mesma que aconteceu depois da II Guerra Mundial, com a criação e o abandono do sistema de Bretton Woods, com a sua regulação dos mercados financeiros, por parte dos EUA, e com a simultânea criação e destruição da matriz energética barata em que se sustentou a reconstrução da economia mundial, entre 1945 e 1973.
E o mesmo voltou a acontecer com a subida da taxa de juros norte-americana, em 1978 e 79, e com o choque do preço do petróleo do início da década de 80, para ficarmos apenas em alguns exemplos. Mas é lógico que não se trata de uma prática exclusiva dos EUA, ou dos países anglo-saxões e que deverá ocorrer o mesmo com todo e qualquer estado expansivo que participe da luta pelo poder e pela riqueza internacionais, e que passe a controlar posições e recursos estratégicos utilizando-os para bloquear o acesso dos seus concorrentes às mesmas posições e recursos. E o mesmo acontece com as grandes corporações multinacionais, que se apoiam no poder dos seus estados para expandir-se e para conquistar vantagens monopólicas, e que calculam sua expansão e seus investimentos com base na mesma lógica de conquista e dominação exclusiva de territórios e de mercados, muito mais do que de busca do lucro imediato.
Nesse sentido, se pode dizer – radicalizando o argumento - que para as grandes potências e para as grandes corporações multinacionais, privadas ou publicas, a conquista de posições e de recursos estratégicos não tem um preço de mercado, porque seu valor está permanentemente “sobredeterminado” pela sua importância e pela sua “utilidade” na luta entre essas organizações, pelo poder e pela riqueza internacionais.
Agora, se o sistema interestatal capitalista funciona dessa maneira, como se mantém ainda viva a utopia e a ladainha liberal da “reforma” e “despolitização” dos mercados, quando pelo menos dois dos seus principais “insumos” (a moeda e a energia) possuem preços ou valores que obedecem à lógica do poder, ou mesmo da guerra, e não apenas à logica do mercado, ensinada pelos manuais de economia?
Um problema que fica ainda complexo quando se sabe que a “lista” dos bens estratégicos não se restringe à moeda e à energia, e pode variar através do tempo e do espaço, em função dos objetivos estratégicos dos estados e das grandes corporações envolvidas na luta permanente pelas posições e recursos estratégicos de todo o mundo.
FONTE: escrito por José Luis Fiori, cientista político e professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Publicado no portal "Carta Maior" (http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Economia/Estrategia-e-precos-de-mercado/7/32966). [Título e imagem do google acrescentados por este blog 'democracia&política'].
O valor desses “bens estratégicos”, portanto, transcende seu preço de mercado, e está sempre “sobredeterminado” pela sua importância para a luta das nações e das grandes corporações internacionais, pelo controle e monopólio desses mesmos bens e recursos. Isso acontece com a moeda e com o petróleo, mas acontece também com todo e qualquer outro produto ou serviço, que tenha ou adquira em algum momento essa mesma importância para as grandes potências e para as grandes corporações internacionais.
Não é difícil de entender esse argumento, basta olhar para o que está acontecendo - no mundo da guerra e dos “mercados estratégicos” - neste momento em que as decisões político-estratégicas dos EUA e de alguns de seus principais aliados – entre estados e grandes corporações – estão provocando variações no valor do dólar, e no preço do petróleo que devem atingir países e mercados ao redor de todo o mundo. A explicação detalhada dessas mudanças não é simples nem linear, mas neste caso, não há duvida que o controle político - direto ou indireto - da moeda, do crédito e do preço do petróleo, está sendo utilizado pelos EUA para impor sua vontade nos vários tabuleiros geopolíticos do mundo, onde há países que resistem ao seu poder imperial.
Mas é preciso ter claro que esse fenômeno não é novo nem é original. Para manter-nos no século XX: foi a mesma que aconteceu depois da II Guerra Mundial, com a criação e o abandono do sistema de Bretton Woods, com a sua regulação dos mercados financeiros, por parte dos EUA, e com a simultânea criação e destruição da matriz energética barata em que se sustentou a reconstrução da economia mundial, entre 1945 e 1973.
E o mesmo voltou a acontecer com a subida da taxa de juros norte-americana, em 1978 e 79, e com o choque do preço do petróleo do início da década de 80, para ficarmos apenas em alguns exemplos. Mas é lógico que não se trata de uma prática exclusiva dos EUA, ou dos países anglo-saxões e que deverá ocorrer o mesmo com todo e qualquer estado expansivo que participe da luta pelo poder e pela riqueza internacionais, e que passe a controlar posições e recursos estratégicos utilizando-os para bloquear o acesso dos seus concorrentes às mesmas posições e recursos. E o mesmo acontece com as grandes corporações multinacionais, que se apoiam no poder dos seus estados para expandir-se e para conquistar vantagens monopólicas, e que calculam sua expansão e seus investimentos com base na mesma lógica de conquista e dominação exclusiva de territórios e de mercados, muito mais do que de busca do lucro imediato.
Nesse sentido, se pode dizer – radicalizando o argumento - que para as grandes potências e para as grandes corporações multinacionais, privadas ou publicas, a conquista de posições e de recursos estratégicos não tem um preço de mercado, porque seu valor está permanentemente “sobredeterminado” pela sua importância e pela sua “utilidade” na luta entre essas organizações, pelo poder e pela riqueza internacionais.
Agora, se o sistema interestatal capitalista funciona dessa maneira, como se mantém ainda viva a utopia e a ladainha liberal da “reforma” e “despolitização” dos mercados, quando pelo menos dois dos seus principais “insumos” (a moeda e a energia) possuem preços ou valores que obedecem à lógica do poder, ou mesmo da guerra, e não apenas à logica do mercado, ensinada pelos manuais de economia?
Um problema que fica ainda complexo quando se sabe que a “lista” dos bens estratégicos não se restringe à moeda e à energia, e pode variar através do tempo e do espaço, em função dos objetivos estratégicos dos estados e das grandes corporações envolvidas na luta permanente pelas posições e recursos estratégicos de todo o mundo.
FONTE: escrito por José Luis Fiori, cientista político e professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Publicado no portal "Carta Maior" (http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Economia/Estrategia-e-precos-de-mercado/7/32966). [Título e imagem do google acrescentados por este blog 'democracia&política'].
Nenhum comentário:
Postar um comentário